Michael Lingner

Fragen von Michael Lingner auf Antworten von Franz Erhard Walther

Wissen wir noch was ein "Werk" ist und können wir noch daran glauben, daß ästhetischen Zuständen bestimmte Eigenschaften zugrundeliegen, die der Künstler einem Material verleiht? Wodurch ist diese Meinung suspekt geworden? Gibt es noch Kunst, wenn der Künstler nicht mehr das Werk hervorbringt, sondern nurmehr die instrumentellen Voraussetzungen schafft, die zur Hervorbringung eines Werkes führen können? Wo ist dann das Werk zu lokalisieren - im Kopf? Kann statt des Künstlers der mit den Instrumenten handelnde Laie die Verantwortung für die Ausformung des Werkes übernehmen - und was könnte ihm dafür Anlaß sein? Wie läßt sich nun in einer qualitativen Bedeutung oder überhaupt noch von "Werk" sprechen? Wie ist die innere, mentale Formung des Werkes vorstellbar? Woraus ist dieses Werk? Läßt sich der mentale Werkstoff, der nur in der Zeitdimension verfügbar ist, analog zu räumlich existierendem Material organisieren? Was kann an dieser Organisationsform noch ästhetisch sein? Handelt es sich nicht um eine reine Kunst der Erinnerung, die jedes Erlebnis ausschließt? Gibt es noch tatsächlich Körperhaftes und Figürliches, bildhaft Anschauliches und plastische Räumlichkeit, oder nur noch abstrakte Verhältnisse, die am besten begrifflich darzustellen sind? Läßt sich aus Begriffen, denen der ganze Ballast ihrer historischen Verwendung anhängt, ein Werk bauen, das jetzt geschieht? Wie können Begriffe zu Formen und Formen zu Begriffen werden? Muß alles fragmentarisch bleiben oder haben auch Prozesse eine Totalität?

Ohne Antwort: Wie ist Kunst möglich, wenn es keinen direkten Kontakt zwischen Materie und Bewußtsein, noch zwischen verschiedenen Bewußtseinssystemen gibt, sondern allein Beobachtung und Teilnahme an Kommunikation?

Questions by Michael Lingner to Answers by Franz Erhard Walther

Do we still know what a "work" is and can we still believe that certain properties are inherent to aesthetic states and can be materialized by the artist? What has made this opinion become suspect? Does art still exist if the artist no longer produces the work, but only creates the instrumental premises that could lead to the creation of a work? Then where is the work to be situated - in the head? Can the layman who handles the instruments assume the responsibility of making the work, instead of the artist? And what could motivate him? How can we speak in qualitative terms or any terms of a "work"? How can the inner, mental forming of the work be imagined? What does it consist of? Can mental material, which is accessible only in the linear dimension of time, be organized in the same way as materials that exist spatially? Is there anything aesthetic about this form of organisation? Are we not dealing with the art of pure memory, which excludes experience? Is there anything that is still physical and figurative, pictorial and three-dimensional, or are there only abstract relations which are best rendered conceptually? Can a work that is happening now be built out of concepts burdened by the ballast of their historical application? How can concepts become shape and shapes become concept? Does everything always have to be fragmentary or do processes also have a totality?

Without an answer: How is art possible if there is no direct contact between matter and consciousness, or between different systems of consciousness, but only observation and involvement in communication?

Questions de Michael Lingner, à des réponses de Franz Erhard Walther

Savons-nous encore ce qu'est une oeuvre et pouvons nous encore croire que certaines qualités prêtées par l'artiste à un matériau puissent être la condition d'états esthétiques? Qu'est-ce qui a fait que cette opinion est devenue suspecte? Peut-on encore parler d'art si l'artiste n'est plus le créateur d'une oeuvre mais des conditions instrumentales qui peuvent conduire à sa réalisation? Où faut-il alors localiser l'oeuvre: dans la tête? Le profane qui manie les instruments, peut-il assumer la responsabilité de l'oeuvre à la place de l'artiste - et si oui, qu'est-ce qui pourrait le motiver à agir ainsi? Comment peut-il alors être question "d'oeuvre", en un sens qualitatif ou en quelque sens que ce soit? Est-il possible de se représenter la mise en forme mentale interne de l'oeuvre? En quoi peut-elle consister? Le matériau mental, qui ne peut être appréhendé que dans sa dimension temporelle, peut-il acquérir un statut analogue à celui d'une organisation spatiale? Et que reste-t-il alors d'esthétique dans cette forme d'organisation? Ne s'agit-il pas d'un pur art de la mémoire excluant toute présentification du vécu? Il y a-t-il en fin de compte encore quelque chose de réellement corporel et figurai, une image concrète, une spatialité plastique ou n'y a-t-il plus que des rapports abstraits, qu'il reviendrait alors en droit au concept de présenter? Peut-on en se basant sur des notions que rien ne peut alléger du ballast de leur usage historique construire une oeuvre hic et nunc? Comment des concepts peuvent-ils devenir formes et des formes concepts? Faut-il que tout reste à l'état fragmentaire ou faut-il dire que les processus ont eux aussi une totalité?

Sans vouloir donner une réponse: comment l'art est-il possible s'il n'y a pas de contact direct entre matière et conscience, pas plus qu'entre différents systèmes de conscience, mais rien d'autre en fait que l'observation et la participation à la communication.''


Alle Rechte vorbehalten.
URL dieser Ressource: http://www.ask23.de/draft/archiv/ml_publikationen/kt92-2.html
Das ist die Originalversion der Ressource: Verfügbar gemacht von ask23 am 2004-05-26, Hashwert d81ba832880099c38fcbfdc2dff1c9dd2475063f